Владелец авто, вышедшего из строя, часто сталкивается с дилеммой: заменить старые детали новыми или сэкономить и поставить б/у запчасти. В такой ситуации экономия может только навредить водителю. Рано или поздно машина снова станет неисправной. Кто в этом случае будет отвечать за поломку? Многие владельцы транспортных средств полагают, что в ответе СТО, которое выполняло ремонтные работы. А может во всем виноват экономный потребитель? А если мастера сервисного центра предупреждали своего клиента?
Экономный владелец автомобиля
Если потребитель и клиент того или иного СТО был предупрежден, что использование б/у запчастей во время ремонта снижает качество оказанной услуги, то только он лично отвечает за возможную поломку. Неисправность, которая возникла, будет связана исключительно с качеством используемых комплектующих. Несмотря на это, далеко не все суды однозначно трактуют такие неприятные ситуации в пользу сервисных центров.
Рассмотрим конкретный пример:
У хозяина авто появились определенные неполадки с транспортом. Он отправил его на СТО. После диагностики и выявления неисправности оказалось, что в автомастерской нет нужных комплектующих. Клиент был вынужден искать детали самостоятельно. Чтобы сэкономить, он приобрел б/у детали. Мастера СТО предупреждали, что есть высокий риск появления новых поломок в ближайшем будущем. Собственник транспортного средства настоял, чтобы были поставлены именно эти детали.
После этого уже через несколько месяцев автомобиль сломался. Автовладелец направил письменные претензии мастерам СТО, требуя, чтобы они устранили неисправность. В ответ сотрудники мастерской сообщили, что предупреждали его о возможных рисках.
После того, как был осуществлен ремонт авто, данный водитель заказал специальную экспертизу, которая установила: неисправность двигателя транспорта произошла из-за неправильной сборки механизма. Благодаря этому документу владелец авто смог подать в суд на автомастерскую.
Две разные инстанции: два противоположных выхода
В рассматриваемой ситуации была назначена другая экспертиза. Это исследование показало, что повреждение двигателя после завершения ремонтных работ случилось вследствие использования бывших в употреблении деталей. На заседании суда работники СТО сообщили, что предупреждали владельца авто о таком исходе.
Невзирая на всю эту информацию, суд удовлетворил иск заявителя. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что у ответчика не было письменных доказательств того, что он предупреждал о таком исходе.
Эксперты не соглашаются с вынесенным решением, отмечая, что отсутствие вины СТО подтверждается такими доказательствами:
- Заказ, по которому видно, что заказчик сам предоставил некачественные детали для осуществления ремонта.
- Показания свидетелей, которые могут подтвердить, что мастера сервисного центра предупредили владельца авто о возможных последствиях.
